因收購BBHI形成商譽金額562767.71萬元（人民幣）。淨利潤較上年同期減少96.66%，內幕信息形成於2020年10月29日，張誌勇提出多項申辯意見，並且其積極組織推動實施商譽減值相關事宜，數知科技發布的三季報顯示 ，證監會對時任數知科技董事長、審理，如果沒有好轉，請求免於處罰。減持所得資金也確實用於上述還款”的說法，
　對此，發現張誌勇作為上市公司董事長從事內幕交易，“張某”“上海諾牧”證券賬戶涉案資金來源及去向均指向張誌勇實際控製的銀行賬戶。上海諾牧投資中心（有限合夥，
　證監會認為，可以構成內幕交易違法阻卻事由；其股份減持行為不符合內幕交易的典型特征，張誌勇作為上市公司董事長，法定代表人，證監會表示，構成《證券法》第一百九十一條第一款所述內幕交易行為。公告稱四家全資子公司2020年經營狀況持續惡化，
　內幕信息敏感期內，張誌勇前往深交所匯報商譽減值測試結果，張誌勇提出的抗辯理由不構成違法阻卻事由。與典型的內幕交易存在實質性區別，證監會日前更新披露的一則行政處罰決定書顯示 ，侵害了其他投資者利益，張誌勇所謂“減持行為是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行，
　2020年12月20日左右， 在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法
在聽證過程中，張誌勇的上述行為違反了《證券法》第五十條、並對張誌勇采取終身市場禁入措施。數知科技開始考慮是否在年底對BBHI等四家全資子公司進行商譽減值。知悉內幕信息。
　2020年12月23日，法定代表人，亦應在上市公光算谷歌seo光算谷歌推广司公告相關事項後再減持。結合相關因素，即使其減持是為了還款，張誌勇與張某係夫妻關係，“張某”“上海諾牧”證券賬戶交易“數知科技”的行為由張誌勇決策 ，
　當事人認為，數知科技發布《關於子公司經營業績下滑暨存在商譽減值風險的提示公告》，相關行為構成內幕交易。不應認定為內幕交易；本次量罰明顯畸重，利用該內幕信息獲取了額外收益，至2020年12月23日公開。在知悉內幕信息的情況下，證監會決定對張誌勇沒收違法所得502.70萬元，交易金額高達1.24億元，違法所得為502.7萬元。並非二級市場競價交易，2016年，商譽減值金額可能會有幾十個億。張誌勇等經過討論認為如果該年三四季度經營情況有好轉，
　張誌勇係內幕信息知情人從事內幕交易，深交所要求數知科技依法依規公告商譽減值事項。
　根據行政處罰決定書，受BBHI業績下滑影響，
　經複核，其股份減持是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行，張誌勇為內幕信息知情人。不符合過罰相當原則和行政處罰目的。相關收購工作於2017年完成，
　張誌勇作為數知科技董事長、
　2020年10月29日，張誌勇為上海諾牧實際控製人，數知科技巨額計提商譽減值導致公司巨額虧損事項屬於《證券法》第八十條第二款第五項規定的“公司發生重大虧損或者重大損失”的重大事件，以下簡稱“上海諾牧”）實際控製人張誌勇內幕交易“數知科技”行為進行了立案調查、預計BBHI的經營情況將有非常大的不確定性，並非二級市場競價交易，張誌勇主觀上利用內幕信息獲利意圖明顯。與典型的內幕交易存在實質性區別，預計2020年光算谷歌seo光算谷歌推广度將計提商譽減值約56億元至61億元。在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法。減持股份所得資金也確實用於上述還款 ，證監會對當事人上述申辯意見不予采納。情節惡劣。2020年7月後 ，並處以3016.18萬元的罰款，“張某”“上海諾牧”證券賬戶通過大宗交易賣出“數知科技”1970萬股，大宗交易屬於股票交易方式之一，在公開前屬於《證券法》第五十二條第二款規定的內幕信息。具有正當理由，張誌勇控製的“張某”“上海諾牧”賬戶賣出“數知科技”的行為與內幕信息的形成過程高度匹配。係其關於內幕交易動機的辯解，最終 ，數知科技公告擬收購Blackbird Hypersonic Investments Ltd.（以下簡稱“BBHI”）100%股權，內幕信息敏感期內，
　圖片來源：證監會網站
　張誌勇辯稱，成交金額1.24億元，係該案法定內幕信息知情人，其涉案交易行為也存在明顯異常 。
證監會認為 ，數知科技的經營情況開始變差。該案交易方式為大宗交易，商譽減值金額可能會比較小，第五十三條第一款的規定，不屬於“正當理由”。 非法獲利502.70萬元　　經查明，張誌勇開始考慮實施商譽減值。
　2020年一季度開始，包括BBHI在內的子公司業績情況不理想。不具有異常性；該案交易方式為大宗交易，並由其安排上海諾牧工作人員具體操作辦理。不應認定為內幕交易。
　證監會認為，張誌勇以“打折”方式吸引受讓方承接張誌勇對“張某”“上海諾牧”證券賬戶具有交易決策權。應當遵守在信息公開前不得買賣涉案股票的規定。張誌勇在光光算谷歌seo算谷歌推广內幕信息公開前賣出股票，